Tiempos Modernos: ¡Zapata vive!

En Morelos, el nombre de Emiliano Zapata no es un símbolo vacío ni una estatua en la plaza. Es una memoria viva, incómoda, que atraviesa el siglo XX y llega hasta hoy como una pregunta persistente: ¿qué significa justicia en un territorio donde la tierra fue despojada una y otra vez?

El zapatismo nació antes de que existiera la Revolución Mexicana como tal. No fue un apéndice del movimiento nacional: fue su detonante moral. En los pueblos de Anenecuilco, Villa de Ayala, Tlaltizapán y Cuautla, la lucha no se organizó alrededor de discursos, sino de agravios concretos: haciendas que crecían como murallas, ríos desviados, ejidos arrebatados, autoridades que respondían más al patrón que al pueblo.

Zapata entendió algo que muchos líderes revolucionarios tardaron años en ver: la tierra no era un recurso económico, sino la base de la vida comunitaria. Por eso el Plan de Ayala no fue un documento ideológico, sino un acto de restitución. No prometía un futuro abstracto: exigía devolver lo que había sido robado.

El zapatismo del siglo XX fue, en esencia, una defensa del territorio como espacio de identidad. Y por eso fue tan ferozmente combatido. No solo por el régimen porfirista, sino por los gobiernos revolucionarios que, una vez instalados en el poder, vieron en Zapata un recordatorio incómodo de sus propias contradicciones.

Morelos pagó un precio altísimo. Pueblos incendiados, cosechas destruidas, familias desplazadas. La guerra contra el zapatismo fue también una guerra contra una forma de organización comunitaria que no encajaba en el proyecto centralista del nuevo Estado. Y aun así, el movimiento sobrevivió más allá de la muerte de su líder.

Porque Zapata no fue solo un hombre. Fue una manera de entender la dignidad.

A lo largo del siglo XX, cada vez que Morelos enfrentó abusos de poder, despojos, imposiciones o proyectos ajenos al territorio, el zapatismo reapareció como referencia moral. No siempre como movimiento organizado, pero sí como brújula ética. Desde las luchas agrarias de mediados de siglo hasta los conflictos por el agua, la tierra y la autonomía municipal, el eco del Plan de Ayala siguió resonando.

El problema es que, con el tiempo, el nombre de Zapata también fue utilizado, manipulado, vaciado y convertido en bandera conveniente. Se volvió consigna electoral, logotipo institucional, discurso oficial. Y en ese proceso, la radicalidad original del zapatismo —su exigencia de justicia concreta, no retórica— quedó diluida.

Hoy, cuando Morelos enfrenta nuevas formas de despojo —no siempre agrario, pero sí territorial, comunitario, ambiental— la pregunta vuelve a aparecer: ¿qué queda del zapatismo en un estado donde la tierra ya no es solo campo, sino también negocio, especulación y disputa criminal?

Quizá la respuesta está en lo que el zapatismo siempre defendió: que la justicia no se decreta desde arriba, sino que se construye desde los pueblos. Que la dignidad no se negocia. Que la tierra —en el sentido más amplio— es un derecho, no un privilegio.

Zapata fue asesinado hace más de un siglo, pero la herida que denunció sigue abierta. Y mientras esa herida exista, el zapatismo seguirá siendo más que un capítulo de la historia: será un recordatorio de lo que este estado fue, de lo que perdió y de lo que aún podría recuperar.