Detectó informe de ASF riesgos en 1,637 asociaciones El texto original

MORELIA, Mich., 23 de febrero de 2018.- El informe general ejecutivo de la cuenta pública correspondiente a 2016, emitido por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) a través de su sitio en la Internet, refiere la existencia de mil 637 asociaciones riesgo-auditoría identificadas en mil 865 auditorías individuales practicadas en el lapso citado. A partir del análisis de los resultados de la fiscalización de la cuenta pública, se encontró que el principal riesgo observado fue el desfase entre los resultados esperados y los obtenidos, que abarcó 762 asociaciones riesgo-auditoría de mil 637, un 46.55 por ciento del total. La discrecionalidad en la toma de decisiones concentró 460 de los riesgos encontrados, el 28.10 por ciento del total, seguida por la afectación al erario público, 300 casos o el 18.33 por ciento; información financiera contable incorrecta o insuficiente, 75 incidencias o el 4.58, y vulnerabilidad en las finanzas públicas, 40 casos o el 2.44 por ciento. Los riesgos afectan la operación y ejecución de los programas y se materializarán en la repetición de fallas o irregularidades, además de que, pese a que actualmente los programas públicos no presentan problemas, es altamente probable que se observen en periodos subsecuentes. El informe agregó que los riesgos derivan de factores originados en el exterior del programa auditado, como una planeación deficiente, limitadas capacidades de gestión, insuficiente capacitación técnica, carencia de automatización o integración de procesos, brechas de integridad y falta de transparencia. Asimismo, factores internos, como falta o falla en el diseño de la normativa, deficiencia en el diseño del programa o política pública e insuficiencia de recursos financieros. Entre estos, los que tienen un mayor impacto en la generación de riesgos son la falta o falla en el diseño de la normativa, la insuficiente capacitación técnica y limitadas capacidades de gestión. La vinculación entre riesgos y factores que explican estos arroja que regularmente el desfase entre los resultados esperados y  los obtenidos es explicado por limitadas capacidades de gestión, en un 23 por ciento de los casos, y por la falta o falla en el diseño de la normativa, en el 20 por ciento; en tanto, la discrecionalidad en la toma de decisiones se explica por la insuficiente capacitación técnica, en el 26 por ciento de los eventos, y por la falta o falla en el diseño de la normativa, en el 22 por ciento de los casos. Por su parte, la afectación al erario público obedece a la falta o falla en el diseño de la normativa, la insuficiente capacitación técnica y limitadas capacidades de gestión, con un 19 por ciento de incidencia cada factor.