SCJN declara inconstitucional Código Procedimientos Penales de Morelos

CUERNAVACA, Mor. 27 de marzo de 2014.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional un artículo del Código de procedimientos penales de Morelos, a partir del cual se eliminó el derecho de impugnar una sentencia de primera instancia.

De acuerdo con publicación de Excélsior, la declaratoria de inconstitucionalidad fue emitida la tarde de este miércoles durante la sesión pública de la primera sala de la Corte a propuesta del ministro José Ramón Cossío Díaz al resolver el amparo en revisión 4506/2013.

El fallo avalado por los ministros señaló que el artículo 199, fracción I, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Morelos viola los derechos humanos de acceso pleno a la justicia y el debido proceso porque excluye el recurso de apelación en contra de sentencias en los casos donde se ha autorizado la sustitución de la pena de prisión.

Se resaltó que en los procesos penales sí es exigible que toda sentencia condenatoria pueda impugnarse para que se revise.

Además, de que de cara a los tratados internacionales en materia de derechos humanos “existe la obligación de que se otorgue una segunda instancia en todos los procesos en que se apliquen sanciones a través de recursos ordinarios, como el recurso de apelación” detallaron los ministros.

La doble instancia, advirtieron, reviste una gran importancia en el marco jurídico mexicano porque se vincula estrechamente con los derechos al debido proceso y de defensa, los cuales buscan protección de los derechos de quienes solicitan el acceso a la justicia.

En esa perspectiva, los ministros de la primera sala revocaron el fallo de un tribunal colegiado que negó un amparo a una persona que se inconformó contra la determinación establecida en el código local.

Lo anterior a fin de que el colegiado resuelva el expediente a partir de la declaratoria de inconstitucionalidad emitida por la Corte.

De manera específica se informó que un juez halló culpable del delito de lesiones en riña a una persona, motivo por la cual le impuso un año de prisión y una multa así como el pago de la reparación del daño.

No obstante, el mismo juez le otorgó el beneficio de sustitución de la pena privativa de libertad.

Al estar en desacuerdo con el fallo, el sentenciado promovió un amparo en contra de la exclusión para impugnar, en segunda instancia, tal sentencia.

El amparo se le negó y fue así que el caso llegó a la Corte.